Лоббисты вышли бы из тени, но светотехника отсутствует

Когда в России появится узаконенная система лоббистской поддержки интересов различных слоев общества, в частности предпринимателей, в сфере законотворчества и вообще в органах власти? На прошедшем в Высшей школе экономики круглом столе эксперты обсудили правовые инициативы по регулированию лоббизма.

Встреча была организована Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), Некоммерческим партнерством «Национальная лига специалистов по связям бизнеса и государства» (GR-лига) и кафедрой теории и практики взаимодействия бизнеса и власти ВШЭ. Как отметил заведующий этой кафедрой, президент ВШЭ и президент РСПП Александр Шохин, тематику круглого стола предопределило появление двух проектов закона о лоббизме. Один документ, регулирующий деятельность коммерческих структур при защите их интересов в органах власти, разработало Минэкономразвития, второй, внесенный в Государственную думу под № 410475-6, подготовил депутат Николай Левичев.

По мнению участников круглого стола, оба законопроекта требуют существенной доработки. И это, пожалуй, единственный пункт, с которым без оговорок согласились все, кто высказался во время дискуссии. Разные точки зрения прозвучали даже по вопросу, нужно ли в законе, регламентирующем лоббистскую деятельность, использовать сам термин «лоббизм».

К примеру, опасаясь, как бы новые законопроекты не навредили бизнесу, президент Фонда поддержки законодательных инициатив, президент Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Григорий Томчин уверен, что принятие закона о лоббизме в стране давно назрело, но в нормативном документе следует обойтись без  слова «лоббизм». «Сегодня мы с чиновниками не имеем однозначного понимания, что подразумеваем под терминами «лоббизм» и «GR», — аргументирует свою позицию Томчин. — Мы не вполне понимаем кто, кого и где лоббирует. Например, в законе Левичева написано, что объектом лоббизма является депутат, однако, на мой взгляд, депутат — не объект в процессе лоббизма. Я бы предложил разработать закон об административных регламентах на оказание соответствующей государственной услуги бизнесу. Будет правильнее, если мы используем именно слово «услуги». Надо иметь в виду удачный международный опыт по созданию таких административных регламентов, скажем, в Сингапуре».

Деловые ассоциации, консалтинговые фирмы, GR-департаменты крупных корпораций — как все они на сегодняшний день отражены в законах? Никак

Андрей Дегтярев
вице-президент GR-лиги

Андрей Дегтярев, вице-президент GR-лиги, напротив, считает, что, если убрать из закона слово «лоббизм», не удастся легализовать деятельность  лоббиста. Важно только при этом четче сформулировать смысл данного термина. «Прежде всего, необходимо определить предмет регулирования, круг людей, занимающихся лоббистской деятельностью, — говорит Дегтярев. — И здесь надо смотреть на создаваемую официальную систему и со стороны государства как регулятора, и глазами  профессионального сообщества. Деловые ассоциации, консалтинговые фирмы, GR-департаменты крупных корпораций — как все они на сегодняшний день отражены в законах? Никак».

Коллега Дегтярева, президент GR-лиги и управляющий партнер консалтингового агентства «Румянцев и партнеры» Олег Румянцев настроен более пессимистично. Он в принципе считает обе законодательные инициативы несколько преждевременными: «В законопроекте Левичева мне нравится сама идея сформулировать статьи о саморегулируемых организациях (СРО) лоббистов. Венцом этого должно быть  создание национальной Ассоциации СРО лоббистов — со своим этическим кодексом, регулированием, реестром членов и противодействием коррупции со стороны тех, кто лоббирует. Однако пока наша отрасль вряд ли к этому готова». Что же касается министерского законопроекта, то, по мнению Румянцева, он нацелен, прежде всего,  на борьбу с коррупцией, а не на создание целостной системы лоббизма в стране. «В поручении президента России было сказано о внесении конкретных предложений по формированию в стране института лоббизма. С этой точки зрения цель законопроекта, разработанного в Министерстве экономического развития, не совпадает с логикой поручения президента», — отмечает Румянцев.

О необходимости создать реестр лоббистов говорила на встрече и координатор Экспертной группы по разработке нормативно-правовых основ регулирования деятельности по взаимодействию с органами государственной власти при Открытом правительстве Ирина Толмачева. Хотя, по ее мнению, сообщество лоббистов должно существовать «не в формате ассоциации СРО, а как агентство при Министерстве экономического развития».

Марат Баширов, председатель комитета по отношениям с органами власти Ассоциации менеджеров России и член совета GR-лиги, согласен с теми, кто считает, что законопроект Минэкономразвития «получился в итоге не совсем про лоббизм». «Однако я хочу поддержать разработчиков законопроекта, — сказал Баширов, — на мой взгляд, они верно «вычислили» ту группу государственных служащих, которая занимается регулированием текущей предпринимательской деятельности (это, как правило, заместители директоров департаментов)».

Согласно  закону, разработанному Минэкономразвития, руководители подразделений из числа государственных и муниципальных служащих обязаны публиковать на сайтах ведомств информацию о встречах с представителями бизнеса. «Я думаю, в законе непременно должны быть нормы, которые обязывают декларировать лоббистские встречи не только чиновников, но представителей бизнеса», — добавил Марат Баширов.

Светлана Васильева, доцент кафедры конституционного и муниципального права ВШЭ, считает принятие закона своевременным шагом, хотя оба предложенных законопроекта требуют серьезной доработки. «В законе Минэкономразвития записано, что должностные лица обязаны давать информацию о том, с кем они встречались, и граждане также должны предоставлять такую информацию, но в отношении должностных лиц предусмотрен целый перечень исключений, а в отношении граждан исключений нет, — говорит Васильева. — Я думаю, что подобное количество исключений для должностных лиц делает бессмысленным само регулирование отрасли. Но самое важное, что в законе неверно изложена концепция права на обращение: такое право не может зависеть от того, указал ли гражданин интерес, который он представляет, или не указал. И что касается дисциплинарных взысканий, возлагаемых на должностных лиц, которые не будут сообщать о встречах, этот вопрос необходимо решить уже сейчас, потому что последующее подзаконное регулирование может извратить суть принимаемого закона».

Законопроект Левичева, на взгляд Светланы Васильевой, «еще более опасен». «Если давать по нему детальное правовое заключение, обнаруживается масса противоречий с федеральным законом о саморегулируемых организациях, с федеральным законом о статусе члена Совета Федерации и депутата Госдумы, с регламентами Госдумы и Совета Федерации и другими документами», — констатирует она.

Анастасия Чумак, новостная служба портала ВШЭ

Фото Михаила Дмитриева