Невиновных нет

14 декабря в ГУ-ВШЭ с открытой лекцией «Кризис: кто виноват?» выступил директор Лондонской школы экономики и политических наук (LSE) Ховард Дэвис. Добавлена видеозапись

Для господина Дэвиса нынешний приезд в Россию стал седьмым, и в этот раз, прежде чем обратиться к экономике, он заговорил... о футболе. Будучи наслышанным о последних «достижениях» российских футболистов, он вспомнил, что впервые приехал в Москву в 1966 году, когда сборная Англии выиграла Кубок мира, и посетовал, что на чемпионате мира-2010 английской команде не доведется сыграть с россиянами. «Как я понял, вы в Южную Африку ехать не планируете», — посочувствовал он собравшимся.

Завоевав этой шуткой симпатии зала, Ховард Дэвис попробовал переключиться на серьезный лад, но сделать это оказалось не так-то просто. Ведь на вопрос, вынесенный в заглавие его лекции, за прошедшее с начала кризиса время было дано множество язвительных ответов. Ховард Дэвис перечислил самые популярные и остроумные версии.

Прежде всего, директор LSE напомнил об обличительном памфлете Мэтта Таибби из журнала Rolling Stone, который обвинил банк Goldman Sachs в конструировании всех больших мошенничеств на финансовом рынке со времен Великой депрессии и предупредил, что «они снова пытаются это сделать». По выражению Таибби, Goldman Sachs — это «огромный спрут-кровопийца, обхвативший лицо человечества и без устали впивающийся во все, что пахнет деньгами».

Согласно другим версиям, подозреваемыми в организации кризиса являются:

• обленившиеся экономисты (обвинитель: Дэни Родрик, профессор Гарварда);
• не учащие ничему полезному бизнес-школы (обвинитель: газета The Guardian);
• тестостерон, заставляющий топ-менеджеров и брокеров идти на любой риск (обвинители: физиологи и биохимики разных мастей);
• видеоигры, воспитывающие в людях непомерную агрессивность и жажду приключений (обвинитель: Сьюзан Гринфилд, профессор Оксфорда);
• простая человеческая жадность и алчность (обвинитель: Роуэн Уильямс, архиепископ Кентерберийский);
• наконец, евреи (обвинителям несть числа, особенно, как показали опросы общественного мнения, среди американцев-демократов).

По словам Ховарда Дэвиса, такое обилие версий показывает, что люди потеряны и легко готовы «назначать» виновных, что может быть очень опасным. Причем это непонимание существует не только на уровне рядовых потребителей, но и на уровне чиновников, ответственных за регулирование рынка, и топ-менеджеров.

Но паникуют далеко не все. В числе самых больших оптимистов без причины — россияне. «Глубокой тайной» назвал Ховард Дэвис тот факт, что, несмотря на продолжающееся много месяцев падение уровня жизни, сокращение ВВП и рост безработицы, российские граждане упорно доверяют и правительству, и банкам. Уровень доверия к этим институтам в период кризиса в России значительно превосходит среднемировой.

А метаморфозы, происходившие с банками и кредитным рынком в целом, господин Дэвис сравнил с «шекспировской трагедией в пяти актах». Началось все с краха на ипотечном рынке, где долгое время кредитовали тех, кто эти кредиты не мог вернуть в принципе. Это привело к дефициту ликвидности: банки перестали доверять не только частным и корпоративным клиентам, но и друг другу. В таких условиях всплыли на поверхность компании, больше других увлекавшиеся всякого рода деривативами, и стал понятен масштаб кредитной катастрофы. Обвал финансовых, а затем и товарных рынков стал неизбежен. Ну а в попытке реанимировать экономику власти всех стран вынуждены были пойти на беспрецедентную закачку средств в свои финансовые системы.

Худшего, кажется, удалось избежать, но перспективы восстановления по-прежнему зыбки, и процесс этот будет долгим и болезненным. А без анализа причин есть риск снова наступить на те же грабли.

Итак, что же, по авторитетному мнению Ховарда Дэвиса, привело мир к столь глубокому кризису?

Основную причину он видит в разбалансировке глобальной экономики, которая нарастала с конца 1990-х — начала 2000-х годов. Проще говоря, страны и население совсем забыли, что значит жить по средствам. В то время как одни наращивали экспортные мощности и создавали огромные резервы, другие закрывали глаза на все увеличивающийся государственный долг, дефицит бюджета и отрицательное сальдо торгового баланса. Привлеченные дешевыми кредитами, в эту же ловушку попадали домохозяйства, не задумывавшиеся о том, как будут отдавать долги, когда ипотечный пузырь лопнет. Вопреки распространенному мнению, больно падать пришлось не только американцам, но и ирландцам, где за годы кажущегося благополучия цены на недвижимость взлетели почти вдвое. В результате Ирландия (наряду со стоящей на грани дефолта Грецией) оказалась наиболее пострадавшей от кризиса страной Евросоюза.

Еще большему вздутию кредитного рынка способствовал резкий рост выпуска секьюритизированных облигаций. Не отставали от всеобщего ажиотажа и хеджевые фонды. «Куда бы вы ни посмотрели, везде наблюдалось бурное расширение кредитного рынка и кредитных инструментов», — резюмировал Ховард Дэвис.

Все это происходило при полном попустительстве национальных правительств и органов, ответственных за регулирование финансовых рынков. Забытая в последние годы монетарная политика, теперь, как считает бывший заместитель управляющего Банка Англии Ховард Дэвис, должна в большей степени фокусироваться на росте кредитов, финансовом посредничестве и оценке активов. Другим вызовом для центробанков развитых стран станет всплеск инфляции, который будет спровоцирован массовыми государственными вливаниями в экономику.

Слабое регулирование финансового сектора не было решающим фактором, но также сказалось на развитии кризиса. «Мы доверяем людям, управляющим нашими деньгами, гораздо меньше, чем обычным людям, с которыми общаемся, и это печально», — заметил господин Дэвис, который в 1997–2003 годах был первым председателем Управления по финансовому регулированию и надзору Великобритании (FSA).

Нынешняя архитектура финансового регулирования имеет несколько фундаментальных проблем. Она «безнадежно сложна» на глобальном уровне. Она лишена центральной силы, способной принимать оперативные решения как на глобальном, так и на региональном уровне. Финансовые регуляторы в США плохо координируются и подчас конкурируют друг с другом. В континентальной Европе происходит смешение национальных и наднациональных регуляторов, а в Великобритании Банк Англии «слишком отстранен от финансового рынка». Ключевые рынки вроде рынка деривативов или страхового рынка в США практически не регулируются.

Все это говорит о том, что вся система финансового регулирования нуждается  в кардинальной реформе, в создании механизма «предосторожности», который бы ограничивал риски, не препятствуя экономической деятельности. Создание такого механизма является «интеллектуальным вызовом» для современных экономистов. Вот только непонятно, способны ли они принять этот вызов, ведь, по словам Пола Кругмана из Принстонского университета, в последние тридцать лет макроэкономическая наука была «потрясающе бесполезной, в лучшем случае, и однозначно губительной — в худшем».

Что уж тогда говорить о банкирах, которые оказались плохими риск-менеджерами, заключали сделки без обеспечения и стимулировали к этому своих клиентов, а часто вовсе перекладывали всю ответственность на топ-менеджеров?

«Так что, как видите, у этого краха было множество родителей, каждый из которых приложил к нему свою руку», — заключил Ховард Дэвис.

Слова директора LSE о том, как должно быть усилено финансовое регулирование, и о том, что в новой финансовой системе, которая возникнет через несколько лет, нынешние знания, возможно, окажутся бесполезными, очевидно, напугали некоторых студентов. Присутствовавшая среди них доцент кафедры экономической социологии ГУ-ВШЭ Ольга Кузина поинтересовалась у господина Дэвиса, не считает ли он, что реакция на кризис может быть чрезмерной и что лучше было бы заняться не сверхрегулированием, а финансовым образованием рядовых граждан.

Ховард Дэвис согласился, что существует опасность «сделать банки настолько безопасными, что они не смогут ничем заниматься». Но переложить оценку финансовых рисков на граждан представляется ему невозможным — как показала практика, функции регулятора рынка нельзя доверить даже законодателям. А вот давать оценку действиям российских финансовых властей английский экономист отказался, заметив только, что России, в отличие от стран Запада, удалось сохранить оптимизм своих граждан, а это никогда нелишне в условиях кризиса.

Раздав ответы на все вопросы, Ховард Дэвис вновь встретился со студентами уже на приеме для выпускников Международного института экономики и финансов (МИЭФ) ГУ-ВШЭ и LSE. На встрече он отметил, что доволен сотрудничеством между двумя университетами и что надеется на его расширение, и обнадежил молодых финансистов, сказав, что фаза увольнений в финансовом секторе близится к завершению и банкам и корпорациям скоро вновь понадобятся квалифицированные кадры, так что без работы выпускники точно не останутся.

В рамках визита в Высшую школу экономики Х. Дэвис также встретился с дирекцией МИЭФ, провел семинар для студентов магистерской программы МИЭФ «Финансовая экономика», встретился с президентом ГУ-ВШЭ Александром Шохиным, научным руководителем ГУ-ВШЭ Евгением Ясиным, первым проректором Вадимом Радаевым, представителями Попечительского совета МИЭФ — членом совета директоров ВТБ Капитал Сергеем Дубининым и президентом-председателем Правления банка ВТБ 24 Михаилом Задорновым.

Визит директора ЛШЭ Ховарда Дэвис в ГУ-ВШЭ в ноябре 2008 г.

Видеозапись лекции Ховарда Дэвиса «Кризис: кто виноват?» (без перевода)

Олег Серегин, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Фото Полины Фроловой