Сепаратизм в мире: тенденция или случайность

24 декабря в ВШЭ при поддержке фонда «Либеральная миссия», состоялся круглый стол «Глобальный сепаратизм как Agenda для XXI века», на котором обсуждалось эссе Даниила Коцюбинского «Глобальный сепаратизм как преодоление «конца истории», или что таит революция в маске?», а также его модель будущего для России и всего мира.

Даниил Коцюбинский

Сам Даниил Коцюбинский, известный историк, работающий в Санкт-Петербургском государственном университете (СПбГУ), бывший заместитель главного редактора газеты «Дело», называет свой текст «прогнозом на ближайшее будущее». По его мнению, «в XXI веке главная политическая интрига будет заключаться в появлении новых государственных образований регионального масштаба из современных государств, которые мы привыкли называть национальными». Этот вывод господин Коцюбинский делает, считая симптоматичными в этом смысле массовые народные выступления в различных уголках земного шара: Ближнем Востоке, Европе, США и России. Эти протестные настроения не связаны с экономическими причинами, ведь, например, в России экономического спада не произошло.

Дело в том, что «на протяжении всей истории XX века можно выделить довольно жесткую закономерность, движение от одного «молодежного цикла» к другому. Это происходит в равные промежутки времени, примерно в 21-23 года: 1918-1939, 1945-1968, 1968-1989, каждый из этих циклов сопряжен с гигантскими переменами в жизни общества. Просто вырастает «застойное» поколение, которое не боится революции, потому что никогда ее не видело, не разочаровано в уже прошедшей революции и явственно желает перемен». По мнению докладчика, мы как раз приближаемся к смене очередного «молодежного» цикла, и в этот раз революционные изменения будут связаны с «регионализмом» или «сецеонизмом».

При этом следует иметь в виду, что у назревающего бунта нет позитивной программы, если в 1968-м или в 1989-м было понятно, за что борются люди, то сейчас никакой идеологии протеста не наблюдается. Ярче всего это видно на примере движения «Окупай Уолл Стрит», у этих людей нет новой идеологии или мыслей, они пытаются предложить рецепты 70-летней давности. «Таким образом, мы наблюдаем слом старой мировоззренческой парадигмы, но при этом мировая общественная мысль не создала для него достаточной идеологической базы. Дело в том, что интеллектуалы наложили негласное табу на создание новых идеологий, и интеллектуальная жизнь плавно перетекла в пространство постмодернистской рефлексии, то есть в бесконечную критику существующего порядка вещей, но без желания что-либо изменить».

Однако жизнь не стоит на месте, и поэтому обществу, по мнению автора, придется вырабатывать новые модели прямой демократии, возможно близкие к классическому понятию «анархии», так как существующее понятие «национального государства» не оправдало ожиданий среднего класса. Не стоит забывать и о традиционных сепаратистах, здесь речь в первую очередь идет о Европе. На 2014-й год в Шотландии намечен референдум о выходе из состава Соединенного Королевства. В Каталонии принята «программа шести шагов», окончательной целью которой является аналогичный референдум. В Бельгии снова заговорили о разделении на Фландрию и Валлонию. А в Италии активизировалась Ломбардская лига. Кроме того, в США впервые за последние сто лет в южных штатах собирают подписи о выходе из состава страны, все это очень неприятные симптомы для традиционных национальных государств.

«Если предположить, что мир вступает в пору преодоления территориальных конфликтов путем разделения существующих стран, то это будет означать конец Версальской системы и понятия суверенитета, в его нынешнем виде», — отмечает Даниил Коцюбинский. Кроме того, по его мнению, «глобальный сепаратизм» позволит предотвратить массу кровавых конфликтов по всему миру, а также сократить число беженцев, и вообще, «с его помощью в XXI веке мы сможем найти ответы на те вопросы, на которые XX век ответов так и не нашел».

Отдельно автор остановился на будущем нашей страны. В XX веке именно Россия выступила в качестве «застрельщика» будущих глобальных событий. Сейчас у нее на это нет ни сил, ни желания — пассионарный капитал страны в ее нынешнем виде израсходован. С другой стороны, Россия может выступить в качестве одной из ролевых моделей для будущего сецессионистского движения. Для этого есть несколько предпосылок. Во-первых, Москва — огромный город-паразит, в котором сосредоточено большинство финансовых активов и который высасывает соки из остальной страны, что вызывает недовольство в большинстве регионов, обладающих ресурсами.

Кроме того, «Россия не может позволить себе роскошь политической модернизации, и поэтому при любом проявлении слабости правящего режима стоит ожидать тенденции к сепаратизму — как только легитимность государства ставится под вопрос, в нашей стране тут же начинается процесс дезинтеграции, это уже не раз доказывалось историей».

С другой стороны, в большинстве регионов уже сейчас ощущают свою территориальную «особость», так что никаких трудностей с формированием проектов на основе региональных идентичностей возникнуть не должно. Что же будет с Россией после ее разделения на части? Даниил Коцюбинский считает, что разные региональные образования начнут тяготеть к трем экономическим зонам: азиатско-тихоокеанской, европейской и североамериканской. Впрочем, грядущее разделение ни в коей мере не будет означать потери связей в бывшем внутрироссийском пространстве — культурные, языковые и экономические связи в обозримом будущем никуда не денутся, «просто на смену евразийскому проекту придет проект построссийский».

Ирина Бусыгина

После изложения автором основных тезисов его эссе выступили оппоненты. Первой слово взяла профессор Московского государственного института международных отношений МИД России (МГИМО) Ирина Бусыгина. В своем выступлении она отметила, что данную работу нельзя отнести к научной публицистике, поэтому многие претензии, которые можно было бы к ней предъявить, как то: «недостаток источников, однобокость подачи материала, безапелляционность суждений», к ней применены быть не могут.

В целом она не согласилась с точкой зрения господина Коцюбинского, заявив, что для столь глобальных выводов еще явно недостаточно фактов, как прямых, так и косвенных. Впрочем, она отметила и положительные стороны — легкость изложения и оригинальность представленной концепции.

Другой оппонент, научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин, сразу заметил, что является «давним и последовательным критиком взглядов Даниила Коцюбинского», однако в последнее время их позиции немного сблизились. «Довольно долгое время я скептически оценивал перспективы разделения страны, — сказал Травин, — но нынешний политический режим сумел сделать многое для того, чтобы страна приблизилась к распаду». Впрочем, говорить о том, что в ближайшее время Россия будет представлять собой комплекс независимых государств, как минимум, преждевременно. Для этого, по мнению Дмитрия

Дмитрий Травин

Травина, есть две фундаментальные причины. Во-первых, склонность к отделению должны иметь не те регионы, которые больше чувствуют свою идентичность, а те, у кого для этого есть ресурсы. Пока же эти два понятия не совпадают. Во-вторых, центральная власть в Москве будет делать все возможное и невозможное, чтобы сохранить нынешний статус-кво. Распад страны станет и для политического режима и для 12-миллионной Москвы — физической катастрофой. «Так просто, как Советский Союз, Россию Москва не отдаст, для этого должен случиться полный политический крах существующего режима», — уверен Дмитрий Травин.

Дмитрий Фомин, также выступивший на круглом столе, согласился со справедливостью многих доводов Даниила Коцюбинского, отметив, что «в какой-то момент национальные государства, в их нынешнем виде, прекратят свое существование, однако в обозримом будущем это вряд ли произойдет. Дело в том, что мы явно преувеличиваем тенденции к сепаратизму. Всего несколько стран получили формальную независимость. Даже у Тайваня, который фактически уже более 50 лет является самостоятельным государством, этого не получилось». Кроме того, люди не смогут жить догосударственной жизнью, прямая демократия так и останется романтическим образом. Фактически же мы получим те же государства просто меньшего масштаба.

В своем заключительном слове Даниил Коцюбинский поблагодарил оппонентов и отметил, что во многом они, хоть и с оговорками, но с ним согласны. Отвечая на некоторые из замечаний, он в частности добавил, что его текст не является научной работой в классическом смысле этого слова. «Это не только научная работа, но и «месседж» — эпоха постмодерна позволяет мне пользоваться ее же оружием для того, чтобы ее критиковать» — сказал он. Что же касается разделения России на регионы, то, «разумеется, к отделению в данный момент готовы лишь те регионы, которые обладают определенным запасом исторической памяти, они и запустят «принцип домино», как это уже было в СССР». По его мнению, этих изменений стоит ожидать уже в самом ближайшем будущем: «так как мы живем при стопроцентно «персоналистском» режиме, интересных событий стоит ожидать сразу после отхода всем известной персоны от власти».

Петр Радзиховский, специально для новостной службы портала ВШЭ

Фото Василия Бегаля